Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-6329/2013

Дата опубликования: 20 ноября 2014 г.

Кемеровский областной суд

Судья: Филиппова Н.Н.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-6329

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 16 апреля 2013 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновал требования тем, что 13 января 2012 года он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5, которая перевела их для вклада в МММ-2011 на банковскую карту, открытый на имя ФИО2

ФИО5 его заверила, что в мае 2012 года он получит переданную сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

8 мая 2012 года, 13 мая 2012 года он обратился с заявлением к ФИО5 о выплате вклада в полном объеме. До настоящего времени денежные средства им не получены.

Считает, что переданные им ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечисленные ею на расчетный счет ФИО2 являются неосновательным обогащением последней.

Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Кемеровского районного суда от 29 августа 2012 года иск ФИО1 был удовлетворен, а определением от 23 января 2013 года заочное решение отменно и возобновлено рассмотрения дела по существу.

Решением Кемеровского районного суда от 16 апреля 2013 года ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 отказано;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в порядке поворота исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности от 21 июля 2012 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что представленные в дело доказательства подтверждают перевод ФИО5 на счет ФИО2 именно денег истца. Это доказывается объяснениями ФИО5

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО7 (доверенность от 21 июля 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ФИО2 ФИО8 (доверенность от 29 декабря 2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2012 года Ковалёв В.Л. передал, а ФИО5 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для вклада их в «МММ-2011», посредством перевода на банковскую карту, выданную на имя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, распиской ФИО5 от 13 января 2012 года и не оспаривались последней в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, Ковалёв В.Л. исходил из того, что ФИО2 без законных оснований за его счет приобрела указанные денежные средства.

Принимая решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил факт получения ФИО2 денежных средств Ковалёва В.Л.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки доказательств, подробно мотивировал выводы, к которым он пришел на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так из содержания и смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения у ответчика обязательства возвратить неосновательное обогащение истцу обязательным условием является установление факта обогащения ответчика за счет истца.

Однако в деле нет доказательств того, что ФИО2 получила денежные средства Ковалёва В.Л.

ФИО2 факт получения денежных средств от Ковалёва В.Л. не признала.

Суд правомерно отверг в качестве доказательств этих значимых обстоятельств чеки от 13 и 14 января 2012 года, поскольку ими подтверждается перечисление ФИО5 денежных средств на счет ФИО2 Вместе с тем каких-либо указаний, что ФИО5 выполняла распоряжение Ковалёва В.Л. и переводила денежные средства от его имени в этих документах нет.

Таким образом, пояснения ФИО5 о том, что по этим квитанциям она переводила деньги Ковалёва В.Л., не подтверждены иными допустимыми доказательствами, а потому суд обоснованно отверг как доказательства объяснения этого лица, участвующего в деле.

При этом судом установлено, что ФИО5 неоднократно переводила ФИО2 различные суммы, в том числе в указанные даты – 13 и 14 января 2012 года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение между Ковалёвым В.Л. и ФИО2 правоотношений, подпадающих под регулирование гл. 60 ГК РФ, вследствие чего является верным то, что у ФИО2 не возникла обязанность по возврату Ковалёву В.Л. денежных средств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кемеровского районного суда от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Т.Н. Рыжонина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-6329

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.